Это высказывание Бенджамина Франклина, на мой взгляд, во многом популистское: уж больно важное значение для всех без исключения людей имеет свобода. Полагаю, именно это он и хотел подчеркнуть где-нибудь на публике.
В таком духе можно высказаться о чём угодно: "Кто отказывается от свободы в пользу пирожков, в конечном итоге, теряет и то и другое". Ведь тоже с этим особо не поспоришь?
Свобода - это всеми вожделенный абсолют, а конституции даже диктаторских режимов (хотя бы теоретически) строятся на категориях всевозможных свобод.
Другое дело, можно подумать, что господин Франклин сравнивает два абстрактных понятия: свободу и стабильность. Но что тут сравнивать? Коль скоро свобода в наших умах - наиважнейшее благо, без этого "ингридиента" "суп" счастья "не сваришь", как без огня. Всё остальное вторично в кулинарии подобных "блюд".
Действительно, стабильность означает повышение управляемости и точности прогнозов поведения общественной системы. Что в этом плохого? Наоборот, это даже способствует росту свободы, возможности выбора, но никак не является первой основой счастья и процветания (см. те же конституции любых стран). Другими словами, стабильность - не панацея, в отличии от наиабстрактнейшего из понятий - понятия "свободы".
Вместе с тем, коль уж у нас парад цитат, невольно вспоминаются следующие строки: "Человеку невозможно объяснить словами, что такое необходимость, если он не знает, что значит ужас" (цитата из фильма "Апокалипсис сегодня" Фрэнсиса Форд Копполы).
В условиях постоянной необходимости, нужды, нестабильности не может идти речи о полноценной свободе!
В этом случаем мы просто плывём по течению в страхе, ничем не управляя, не понимая, чего ждать...
Возвращаясь к сравнению свободы с огнём, стабильность я бы назвал "дровами и ямкой в земле" для этого "костра": хоть огонь и чудо, его нужно как-то поддерживать и контролировать, чтобы не сгорело всё вокруг.
В таком духе можно высказаться о чём угодно: "Кто отказывается от свободы в пользу пирожков, в конечном итоге, теряет и то и другое". Ведь тоже с этим особо не поспоришь?
Свобода - это всеми вожделенный абсолют, а конституции даже диктаторских режимов (хотя бы теоретически) строятся на категориях всевозможных свобод.
Другое дело, можно подумать, что господин Франклин сравнивает два абстрактных понятия: свободу и стабильность. Но что тут сравнивать? Коль скоро свобода в наших умах - наиважнейшее благо, без этого "ингридиента" "суп" счастья "не сваришь", как без огня. Всё остальное вторично в кулинарии подобных "блюд".
Действительно, стабильность означает повышение управляемости и точности прогнозов поведения общественной системы. Что в этом плохого? Наоборот, это даже способствует росту свободы, возможности выбора, но никак не является первой основой счастья и процветания (см. те же конституции любых стран). Другими словами, стабильность - не панацея, в отличии от наиабстрактнейшего из понятий - понятия "свободы".
Вместе с тем, коль уж у нас парад цитат, невольно вспоминаются следующие строки: "Человеку невозможно объяснить словами, что такое необходимость, если он не знает, что значит ужас" (цитата из фильма "Апокалипсис сегодня" Фрэнсиса Форд Копполы).
В условиях постоянной необходимости, нужды, нестабильности не может идти речи о полноценной свободе!
В этом случаем мы просто плывём по течению в страхе, ничем не управляя, не понимая, чего ждать...
Возвращаясь к сравнению свободы с огнём, стабильность я бы назвал "дровами и ямкой в земле" для этого "костра": хоть огонь и чудо, его нужно как-то поддерживать и контролировать, чтобы не сгорело всё вокруг.
