Воспитание - это обучение модели взаимодействия с окружающим миром.
Для решения сложных общественных задач порой необходим унифицированный тип взаимодействий между индивидуумами.
На ум приходит оригинальное сравнение воспитания со стандартами сетевых протоколов. Когда не было стандартов, построение каждой отдельной сети было сродни искусству. После создания стандартов, интерфейсы стали унифицированными, что позволяет решать сложные задачи с привлечением огромного количества людей по всей планете.
Однако, как и всякая модель, стандарт взаимодействия, читай - стандарт воспитания, со всеми плюсами, накладывает и отрицательные качества стандартизованной технологии.
Только "алмаз негранённый", нарушив стандарт, создаст новую область знания. При этом, однако, не значит, что этот человек будет счастлив и успешен в социальном отношении - в обществе, стандарты которого он нарушает. Человеку, живущему в обществе, для успеха нужен "язык", чтобы осуществлять коммуникации. Но некоторые вещи словами не скажешь...
Что такое воспитание? Какие аспекты в воспитании наиболее сложные и важные? Может ли хорошее воспитание иметь отрицательные последствия для личности? Возможно ли воспитание уже зрелого человека?
Для решения сложных общественных задач порой необходим унифицированный тип взаимодействий между индивидуумами.
На ум приходит оригинальное сравнение воспитания со стандартами сетевых протоколов. Когда не было стандартов, построение каждой отдельной сети было сродни искусству. После создания стандартов, интерфейсы стали унифицированными, что позволяет решать сложные задачи с привлечением огромного количества людей по всей планете.
Однако, как и всякая модель, стандарт взаимодействия, читай - стандарт воспитания, со всеми плюсами, накладывает и отрицательные качества стандартизованной технологии.
Только "алмаз негранённый", нарушив стандарт, создаст новую область знания. При этом, однако, не значит, что этот человек будет счастлив и успешен в социальном отношении - в обществе, стандарты которого он нарушает. Человеку, живущему в обществе, для успеха нужен "язык", чтобы осуществлять коммуникации. Но некоторые вещи словами не скажешь...
Что такое воспитание? Какие аспекты в воспитании наиболее сложные и важные? Может ли хорошее воспитание иметь отрицательные последствия для личности? Возможно ли воспитание уже зрелого человека?
13 комментариев:
Государственный лозунг:
«Современная школа призвана осуществить гармоничное развитие личности. При этом ведущая роль отводится именно воспитанию.
"Под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства:" (Закон РФ "Об образовании". Преамбула).» http://www.prof.msu.ru/publ/omsk1/3_13.htm
Не могу найти существенного отличия от:
«воспитание — это целенаправленное воздействие на человека с тем, чтобы изменить его как-то так, как этого тебе хочется.»
Интерпретация:
«Зачем школа нужна государству?
Государство идёт родителям навстречу, и создаёт условия для дневного содержания детей. Сейчас не восемнадцатый век и, с точки зрения государства, женщины должны работать. А раз так, нужно создать женщинам место, куда они смогут сдать своих детей, и, убедить женщин, что это делается для их же пользы.
Видели детскую комнату на входе во многие супермаркеты? Сдаёшь ребёнка, и бродишь по магазину пару часов, спокойно делая покупки. Вот так и школа: сдаёшь ребёнка, и спокойно идёшь на работу.
И, разумеется, как и в супермаркетах, государство активно рекламирует детям то, что считает нужным. То есть, государство пытается обеспечить детям патриотическое воспитание. Обратите внимание — я не говорю, что патриотическое воспитание — это плохо.» http://fritzmorgen.livejournal.com/36217.html
Лозунг:
«Воспитание - это обучение модели взаимодействия с окружающим миром.
Для решения сложных общественных задач порой необходим унифицированный тип взаимодействий между индивидуумами.»
Интерпретация:
Не буду «выдумывать велосипед» и просто приведу мнение, которое полностью совпадает с моим…
«ШКОЛА ДАЁТ СОЦИАЛЬНУЮ СРЕДУ?
Суть аргумента следующая. Ребёнку нужно общество, нужно умение общаться со сверстниками. Где же его получить, как не в школе?
Отвечу. Допустим, в школе 6 уроков. Ребёнок общается с товарищами 10 минут до уроков, 10 минут после уроков и час с мелочью во время всех перемен. Итого — полтора часа в день.
И что — полтора часа в день называются общением? Гораздо эффективнее было бы играть те же самые полтора часа в футбол — там было бы не только общение, но ещё и общее дело — игра в команде. Зачем же страдать ради этих убогих полутора часов целый день?
На самом деле, дело вовсе не в "умении общаться". Дело — в среде общения. Школа, а затем институт, часто дают ученику определённый круг знакомств, в котором в дальнейшем проходит его жизнь. Возможно, Вы обращали внимание, что судьбы выпускников одного класса или одной группы в институте часто складываются похоже? Из какого-то класса получаются сплошь наркоманы, из какого-то — программисты. Это не случайно.
Директора школ, кстати, это и не скрывают. В частных беседах они соглашаются с тем, что знаний школа не даёт. Главную задачу школы они видят в том, чтобы поместить ребёнка в определённую среду, в которой он и будет дальше жить.
Другой вопрос, а нужно ли это самому ребёнку? Друзья — это ведь палка о двух концах. Они помогают тебе, когда у тебя проблемы, и тянут тебя вниз, когда ты добиваешься успеха. Друзья — это, как правило, такое болото, которое не отпускает от себя.
И большой вопрос, нужно ли такое счастье самому ребёнку. Особенно если учесть, что круг общения можно выбрать и другой, отличающийся от школьного. Например, ребёнок может получить свой круг общения на шахматном кружке или в компьютерном клубе.
ШКОЛА УЧИТ РАБОТАТЬ В КОЛЛЕКТИВЕ?
Ещё один традиционный аргумент — подготовка детей ко взрослой жизни. Дескать, школа — она даёт детям необходимый опыт, и без этого опыта детям будет сложно потом работать в коллективе.
Так вот. Этот аргумент с гнильцой. Дело в том, что школа — это не аналог завода или офиса. Школа — это аналог тюрьмы.
1. Свобода
• Рабочий может в любой момент уволиться.
• Зэк не может покинуть тюрьму, только перевестись в другую камеру при определённых обстоятельствах
• Ученик не может покинуть школу, только перейти в другой класс.
2. Отношение к начальству
• Начальство относится к рабочему как к равному, так как рабочий особо от него не зависит. Например, рабочий может называть начальника на "ты", начальство часто здоровается с рабочим за руку.
• Зэк и охрана на зоне — заведомо в неравном положении.
• Ученик — низшее существо по отношению к учителю.
3. Отношение к работе и сослуживцам
• Рабочий может требовать от коллег выполнения своих обязанностей, лентяев никто терпеть не обязан.
• Для настоящего зэка работать — уже не очень здорово, а стучать на товарищей — просто западло.
• Для ученика учиться — уже не очень здорово, а стучать на товарищей — просто западло.
Список, как Вы понимаете, можно продолжить. Школьная атмосфера гораздо более похожа на тюремную, чем на рабочую. И причина этого понятно — детей заставляют учиться в школе насильно. И именно в этом я вижу главную проблему современной школы.» http://fritzmorgen.livejournal.com/36217.html
Всё-таки не соглашусь с рядом тезисов.
Моё определение воспитания никак не лозунг: это лишь попытка рассказать собственное видение явления.
Здесь я не говорю, как надо воспитывать. Это действительно очень сложная и неоднозначная задача. Соглашусь, и с тем, что школа как инструмент воспитания нередко оказывает противоречивое воздействие на развитие личности.
Но я бы назвал школу "оплотом государства". Тюрьма тоже ключевой институт любой страны. Поэт Вознесенский писал так: "Начинаются театры с вешалок - начинаются царства виселиц".
Безусловно, между школой и тюрьмой можно найти общие черты. Это и отсутствие выбора у основных "клиентов", и подавление личности, и нередко отсутствие мотивации к развитию. Но помимо этого схожего есть гигантская разница между школой и тюрьмой. На мой взгляд, некорректно так радикально обобщать эти институты.
В этой теме о воспитании в широком смысле я хотел подчеркнуть двойственность явления. Воспитание помогает корректно и, нередко, эффективнее взаимодействовать в рамках общества, чем если бы каждый вёл себя без каких-то общепринятых норм. Это просто усложняло бы процесс совместного труда. В то же время воспитание - это штамп, догма, а для создания или открытия чего-то нового догм существовать не должно.
В заключение этого поста приведу интересный отрывок из "Улитки на склоне" братьев Стругацких:
" -- Мы никак не можем найти, -- сказала Беатриса,-- чем их заинтересовать, увлечь. Мы строили им удобные сухие жилища на сваях. Они забивают их торфом и заселяют какими-то насекомыми. Мы пытались предложить им вкусную пищу вместо той кислой мерзости, которую они поедают. Бесполезно. Мы пытались одеть их по-человечески. Один умер, двое заболели. Но мы продолжаем свои опыты. Вчера мы разбросали по лесу грузовик зеркал и позолоченных пуговиц... Кино им не интересно, музыка тоже. Бессмертные творения вызывают у них что-то вроде хихиканья... Нет, начинать нужно с детей. Я, например, предлагаю отлавливать их детей и организовывать специальные школы. К сожалению, это сопряжено с техническими трудностями, человеческими руками их не возьмешь, здесь понадобятся специальные машины. Впрочем, вы знаете это не хуже меня".
Я ни коим образом не употреблял слово "лозунг" в отрицательном смысле...
"Лозунг — призыв или обращение в лаконичной форме, выражающее руководящую идею, требование."
(хотя, "Будучи ёмкой и запоминающейся формой передачи мысли, лозунги часто используются в пропаганде").
У Вас определение воспитания прозвучало именно, как одна из ВАШИХ руководящих идей, исходя из которых Вы и строите здание своего мировоззрения. И в этом ничего плохого нет.
Кстати этимология слова "лозунг" не несет в себе ничего негативного. Слово «лозунг» пришло в русский язык из немецкого (die Losung). Изначальное значение слова — пароль или опознавательный знак.
Другое дело, что такое определение ("Воспитание - это обучение модели взаимодействия с окружающим миром.
Для решения сложных общественных задач порой необходим унифицированный тип взаимодействий между индивидуумами.") почти полностью согласуется с навязанным еще советским государством идеологическим и политическим шаблоном понимания "воспитания" ("Воспитание — целенаправленное формирование личности в целях (читай, "манипуляция сырым сознанием") подготовки её к активному участию в общественной и культурной жизни в соответствии с социокультурными нормативными моделями. По определению академика И. П. Павлова, воспитание - это механизм обеспечения сохранения исторической памяти популяции. Воспитание человека составляет помимо прочего предмет педагогики как науки.").
А именно в этом механистически-материалистическом шаблоне ИМХО кроется "корень зла", что и заставило меня согласиться с сентенцией:"Создана даже псевдонаука — педагогика. Есть педагогические институты, где людей учат, как лучше всего воспитывать, то есть — какие у ребенка есть слабые стороны и как их использовать для того, чтобы делать их него то, что воспитателю хочется."
Таким образом, мое убеждение - воспитание не должно носить активного и целенаправленного характера манипуляции сознанием, а скорее быть "услугой по предоставлению выбора", сопутствующей развитию Личности. Не знаю, насколько это понятно, но примерно так...
Конечно, это всего лишь тенденция должного изменения приоритетов с "коммунистического" отношения к личности на "либеральное", ставящее именно Личность во главу угла. И я не отрицаю роли манипуляции по отношению к "примитивным индивидуумам"... Кстати, эта градация более чем сложна, но я постараюсь выразить свои "ИМХО" в своем блоге (http://paralogik.blogspot.com/) в серии заметок "Разные люди" в самое ближайшее время.
Seged, ну где вы нашли в моём определении элементы коммунистической пропаганды? Причём тут вообще коммунизм?
Воспитание - это обучение модели взаимодействия с окружающим миром. Разве это не правда? Это только моё определение. С чем вы в нём не согласны?
Здесь я не говорю о том, как следует воспитывать. Просто пытаюсь обобщить, что есть воспитание по сути своей.
Самое интересное, что вы говорите "либеральное воспитание", подразумевая, что воспитание просто нужно чаще пускать на самотёк и жить станет лучше. Согласен, иногда это может быть полезно, но иногда это и вредно. И как определить, что должно развиваться естественно, само по себе, а что без нашего влияния приведёт к проблемам у человека в отношениях с обществом? И что действительно важно воспитывать у человека? Или вы как либерал призываете по максимуму забить на детей?
Вы пишете: "...воспитание не должно носить активного и целенаправленного характера манипуляции сознанием, а скорее быть "услугой по предоставлению выбора". Тут надо различать воспитание и образование, этикет и получение знаний. Если в образование обязательно должен быть выбор, то процесс воспитания делается по шаблонам общества. Так всегда была и так всегда будет. Воспитывают как вести себя за столом, с коллегами, вообще в общественных местах. Но что человек конкретно будет есть, над чем работать, и о чем говорить с людьми, конечно, его личное дело, и воспитать это невозможно.
«Воспитание - это обучение модели взаимодействия с окружающим миром. Разве это не правда? Это только моё определение. С чем вы в нём не согласны?»
Поясняю.
В условиях перехода страны от идеологии социализма-коммунизма, когда во главу угла ставилось общество, партия, государство…, а человек – винтик его (иначе – «человек для Общества»), к идеологии либерализма и демократии, когда идет переход к приоритету человека (иначе – «общество для Человека»), слово «обучение» в Вашем определении воспитания, подразумевает:
1. Недоверие общества к действиям личности и вытекающее из недоверия требование его «воспитывать» - точнее адаптировать его к обществу = вогнать в рамки (законы) необходимые обществу (а может не «обществу», а элите общества?).
2. Наличие аксиомы, что человек рождается тупым аморальным уродом, эдаким недочеловеком, и если его не воспитывать, то он таким и вырастет, то есть совершенно тупым и аморальным взрослым уродом. Это хорошо иллюстрируется отношением к детям и подросткам большинства родителей и учителей. Кстати не потому, что родители и учителя плохи, а потому, что это многие десятилетия культивировалось в советском обществе… Одна только дежурно-воспитательная фраза «Вот вырастешь, будешь…» (дальше сказка о недостойной жизни в будущем) чего стОит!!! А никому невдомек, что человек, даже маленький УЖЕ ЖИВЕТ, сегодня! И детство – это совсем не «подготовка к настоящей жизни», а жизнь! и самая, что ни наесть НАСТОЯЩАЯ!
Может эту советскую аксиому пора пересмотреть и откорректировать ее в соответствии с сегодняшними реалиями или вовсе от нее отказаться?
Далее.
«И как определить, что должно развиваться естественно, само по себе, а что без нашего влияния приведёт к проблемам у человека в отношениях с обществом? И что действительно важно воспитывать у человека?»
А кто возложил на «взрослых» людей такую ответственность что-либо «определять»?
Может попробуем, ради эксперимента, «перевернуть глобус»? Нас же никто не заставляет видеть Южный Полюс внизу?
Давайте просто понаблюдаем взаимоотношения детей в детском саду или младшей школе. Там честности, благородства, искренности, сообразительности и творчества намного больше, чем во взрослой пародии на общество и взаимоотношения! Почему честный и искренний взрослый человек вызывает мнение «Идиот!». Так кому и у кого надо учиться? Кому и кого надо воспитывать? Попробуйте не оппонировать мне, а подумать непредвзято и объективно.
Воспитание – это система, которую «взрослые» придумали себе для оправдания дедовщины, как принципа поведения и выживания в прошлой уголовно-тюремной модели построения общества и государства.
Конечно, я слегка утрирую, но не очень… Только из уважения к Вашему воспитанию, мировоззрению и пока еще стройной иллюзии, выстроенной нашими идеологами для оболванивания массы людей.
Чувствую, что передавливаю… Ну несет меня… бывает!
Заканчиваю. Мне просто хочется, чтобы и Вы попробовали отказаться от аксиом. Их надо постоянно подвергать сомнению и пересмотру. Иначе «понятная и стройная картина мира» приведет к лености ума и в дальнейшем к конформизму или хуже того, к реакционности.
В части поста, где вы поясняете, вы все придумали сами. Я этого не говорил!
У вас слишком зашоренное запропагандированное мышление. Почему вы это моё определение воспитания относите к "идеологии социализма-коммунизма"? Давайте уж тогда его к Средним векам отнесём или к царской России! Или, может, к традиционному обществу индийских каст?!
Под словом "обучение" я не подразумеваю ничего из вами написанного! Это ложь!
Существует технология нейронных сетей. Перед тем как эту сеть использовать необходимо её обучить. Разве, когда я обучаю её, я хочу вогнать нейронную сеть в рамки "элиты"? Считаю её "моральным уродом"? Мне нужна лишь адекватная сеть. В остальном она, можно сказать, свободна.
Или вы против любого обучения в принципе?
"Кстати не потому, что родители и учителя плохи, а потому, что это многие десятилетия культивировалось в советском обществе…" Ну почему же только в советском?! Это веками так было! Почему вы не смотрите дальше своего "огорода"?
Причём, я такого отношения к молодой личности ни здесь и никогда не поддерживал. Это вы мне приписываете то, чего я не говорил!
"А кто возложил на «взрослых» людей такую ответственность что-либо «определять»?"
Жизнь возложила. Во всем животном мире все существа заботятся о своем потомстве. Если мы будем бросать детей после рождения, они будут асоциальными, если вообще выживут. Это подтверждает множество фактов: например, ребёнок выросший с животными в лесу. И в этом несомненный плюс и необходимость воспитания.
Другое дело, как воспитывать... Это, согласен, вопрос. И нам есть чему поучится у детей. Но научить их элементарным общественным взаимодействиям мы обязаны. Иначе они даже еду себе в магазине не купят.
"Воспитание – это система, которую «взрослые» придумали себе для оправдания дедовщины, как принципа поведения и выживания в прошлой уголовно-тюремной модели построения общества и государства".
Это вранье. Воспитание, как я уже показал, необходимо детям, чтобы полноценно жить в конкретном обществе. Дедовщина - это издевательство. Воспитание не значит издевательство. Есть родители-садисты, конечно. Но это не они "придумали воспитание" :-) Его не придумали даже те люди, которые лезут честные и чистые отношения молодых ребят.
Воспитание - чуть ли не природный инстинкт. Но нередко инстинкты тормозят процесс познания человеком. Этот минус "воспитания" я и выделил в теме этого обсуждения.
Чтобы пересматривать аксиомы, нужно новую науку создать. А вы пытаетесь мне сказать, что "через две точки можно провести две разных прямых в рамках евклидовой геометрии".
Забота - это природный инстинкт.
Воспитание - интеллектуальная манипуляция "с целью..."
Это совершенно разные понятия!
"...интеллектуальная манипуляция "с целью..." - это пропаганда.
Когда мы ребёнка воспитываем, и учим говорить "спасибо" и "пожалуйста", это, на мой взгляд, обучение нормам общества ибо не звери мы, но у нас тоже есть свои правила, ритуалы и знаки внимания.
Можно, кончено, это назвать "интеллектуальной манипуляцией "с целью...", но зачем такие вещи, как "спасибо" и "пожалуйста", оценивать столь негативно? Тем более я оцениваю такое воспитание элементам вежливости нейтрально, а у вас это выходит категорически плохо.
Или вы против обучения вообще?
"...учим говорить "спасибо" и "пожалуйста"..." Тут Вы просто передергиваете!
Это нам так хочется думать, что мы учим. Дети воспринимают не то, что мы теоретизируем, а что мы делаем и как ведем себя вне границ "целенаправленного их обучения", короче, копируют наше собственное поведение в жизни, и для этого процесса их самообучения наши педагогические потуги совершенно лишни и нужны больше взрослым для собственной реализации себя как "воспитателя", чего от нас требует общественная аксиома, что мы ОБЯЗАНЫ воспитывать "недоумков", в то время, как нам самим стоило бы у них поучиться искренному отношению к окружающему.
Другое дело, что мы их действительно учим. Так или иначе, но общество воспитывает "себе подобных". Опять же, если бы этого влияния не было ребёнок мог остаться похожим на зверя.
Повторюсь, я здесь не говорю как воспитывать. Когда-то действительно лучше не назидание, а просто хороший пример. Здесь полностью согласен.
Но от перемены мест слагаемых... Я не могу сказать, что отрицаю свой предыдущий абзац моим основным тезисом: "Воспитание - это обучение модели взаимодействия с окружающим миром". Когда-то это обучение сознательно, когда-то бессознательно. Но, на мой взгляд, нельзя категорично отрицать существование и необходимость сознательного воспитания. Если мы не будем задумываться над тем, чему учит общество, каждый микросоциум будет учить любым ценностям, подчас опасным для жизни и здоровья остальных людей государства (фашисты, сектанты или просто сумасшедшие). А оплот цивилизаций - единая религия, единая мораль. Всё это единство тоже не лишено противоречий и нередко банальной глупости, но это фундамент государственности.
Как все запущено…
Интересно, и кто тут жертва пропаганды?
«…если бы этого влияния не было ребёнок мог остаться похожим на зверя.»
А может мог бы стать Личностью? И не надо было бы такого противостояния коллективам «однодумцев»? Это же не секрет, что именно протестные дети и подростки в дальнейшем становятся наиболее креативными и свободными в суждениях и действиях взрослыми.
«Когда-то действительно лучше не назидание, а просто хороший пример»
Это не позиция, это голый компромисс, в условиях которого легче съехать в сторону «воспитания в зоне». Я стараюсь быть более конкретным – ТОЛЬКО собственный пример!
«Когда-то это обучение сознательно, когда-то бессознательно… нельзя категорично отрицать … необходимость сознательного воспитания»
В смысле у детей, как Павлов у собак, вырабатываем рефлексы? И называем это «обучением»? «воспитанием»?
«каждый микросоциум будет учить любым ценностям, подчас опасным для жизни и здоровья остальных людей государства (фашисты, сектанты или просто сумасшедшие)»
Эт Вы о чем? О древнеиндийской философии фашизма (приверженцем которой, кстати, был даже Карамзин)? Или все-таки о германском нацизме? Плаваем в терминологии?
О каких «сектантах» речь? О христианстве, как самой крупной в мире секте?
О «сумасшедших» диссидентах, которых режим «от греха подальше» изолировал от общества? Или опять читали ура-патриотическую прессу натощак?
И последнее… Вы действительно считаете, что «крепкая государственность» - это предел мечтаний? Идеал, дальше которого пустота?
Ууу! Как всё запущено :-)
Я говорю о вашей запропогандированности, потому что вы часто сводите разговор к "приоритету единицы над обществом". Но где вы такой "приоритет" встречали в чистом виде? На западе? Во время выборов? Или в суде? Общество - самодовлеющая сила, хотим мы того или нет.
Вы же идеалом провозглашаете анархию, которая утопична и нежизнеспособна, поскольку слабое государство захватят и поработят другие "страшные режимы", например, США.
Подчеркну, я здесь не употребляю идеологических клише, мало добавляющих информации в обсуждение. Всё написанное здесь - мои мысли или цитаты "в кавычках".
Там где я говорю, что без влияния общества ребёнок стал бы зверем, я беру лишь крайний случай, когда ребёнок растёт в лесу с животными. Такие случаи были и ребёнок, действительно, мало отличался от зверя.
Я полностью с вами согласен, когда вы говорите, что сильные личность часто вырастают из "протестных" детей, которые выражают свои личные мнения о явлениях. Это однако не значит, что общество не оказывало на них никакого влияния: в любом случаи, это люди, воспитанные обществом. Иначе общество просто не будет их понимать и они мало чего смогут добиться в этом конкретном социуме. Я сейчас не говорю о свободе творчества: только о общепринятых моральных нормах.
Про "назидание" вы правы. Сам его никогда не любил :-) ибо вещь действительно вредная. Но сознательно мы всё же воспитываем детей: "надо уметь выслушать чужое мнение", "нельзя шуметь в читальном зале библиотеки или больнице" и д. р. Но такие замечания, конечно, надо делать только, если человек сам этого не понимает, иначе это бессмысленное "ворчание стариков".
К тому же, часто личного примера бывает недостаточно. Не все же дети всё воспринимают одинаково? Однако, в общем случае, в читальном зале вести себя надо тихо.
По поводу "Павлова с собаками"... Дети разные бывают. В какой-то степени воспитание и вырабатывается как привычка, рефлекс. Как оно преимущественно формируется - сознательно ли, бессознательно ли - вопрос индивидуальный. Есть такое заведение интернат. Там детям очень многое приходится объяснять и в достаточно жесткой форме порой. Сами они не догадаются. Но для "благополучных детей" нередко излишнее "внимание" взрослых подчас даже вредно для саморазвития. Я говорю о воспитании, не о таланте, которого не привить, конечно.
"Древнеиндийская философии фашизма". Не знаю, что это. И, соответственно, "не плаваю в терминологии" :-)
Конечно, я имел ввиду худшие проявления фашизма - преступления против человечества.
И не о христианстве сегодняшнем я говорил. А о множестве мелких "христианств", которые каждый по своему облапошивают граждан и ослабляют единство государства - страна слаба и её легко могут захватить другие, "единые в необходимых для захвата мнениях". Хоть я сам и атеист, но не стал бы преуменьшать исторического значения мировых религий.
Наконец, настоящим сумасшедшим, конечно, сложно образовать свой микросоциум, но педофилы или просто неуравновешенные люди без общественного осуждения смогут, согласно вашему положению "пустить воспитание на самотёк", растлевать неокрепшие души детей.
Не знаю, каких именно диссидентов вы имеете ввиду. Но некоторых личностей, может, и стоило не допускать к власти. К примеру: Емельян Пугачёв, Иосиф Сталин, Михаил Саакашвили.
В заключение приведу отрывок из "Капитанской дочки" Пушкина: "Скажу коротко, что бедствие доходило до крайности. Мы проходили через селения разоренные бунтовщиками и поневоле отбирали у бедных жителей то, что успели они спасти. Правление было повсюду прекращено: помещики укрывались по лесам. Шайки разбойников злодействовали повсюду; начальники отдельных отрядов самовластно наказывали и миловали; состояние всего обширного края, где свирепствовал пожар, было ужасно... Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!"
На ВиО задали интересный вопрос "Как Вы считаете пойдет ли на пользу введение телесных наказаний в школе?" Мой ответ:
"Однозначно, нет. В воспитании важна психология, а не насилие.
Если кто-то и ностальгирует по "наказанию ремнём", то лишь потому, что именно так, явным образом, некоторые воспитатели выражают своё крайне негативное отношение к поведению ребёнка, причём, нередко достаточно эффективно. Однако, только недалёкие люди не могут увидеть, что суть здесь вовсе не в физическом воздействии: показав своё недовольство и аргументированно и доступно объяснив ребёнку, в чём он не прав, можно положительно повлиять на молодую личность и, что самое главное, не сломать (ведь мы тоже можем быть не правы в отношении ребёнка). И насилие тут совсем не поможет! Важно показать и объяснить неприятие конкретных моментов в поведении ребёнка. К физическому насилию прибегают только нешибко одарённые воспитатели, а, порой, и вовсе безразличные к ребёнку взрослые".
Отправить комментарий